美联储激进地承诺维持零利率到2015年中，市场收益率的长期走低意味着什么，在数学上来说是相对明显的。为了弥补投资收益的不足，PIMCO给出了三个解决方法：1）储蓄更多；2）工作更长的年限；3）退休后勒紧裤头。对于每个家庭个体来说，这些选择都是再简单不过的，但当全社会都面临这个问题又会发生什么呢？家庭个体的最优选择可能对整个社会来说是次优的选择。

现在，我们首先假设美国人将拒绝在未来退休的时候勒紧他们的裤头。他们在未来退休的时候可能会发现并没有其它选择，但是在他们没有选择之前，勒紧裤头并不是他们现在的理性选择。

如果每个人都储蓄更多，我们将消费得更少，这意味着GDP增速下滑。萎靡的经济增长将导致美联储更长时间地维持零利率。如果市场预期美联储会延长零利率的承诺，低收益率——尤其是真实收益率，将是最终的结果。

今天的美国个人储蓄率只有4.2%，远低于过去50年6.9%的平均水平，认为我们正在经历节俭悖论是站不住脚的——起码现在不是。我们认为，家庭的预期储蓄和因为预算约束的实际储蓄是有明显区别的。而较少关注的是“工作更长时间”和收益率之间的关系。下图显示了一个可能的反馈循环——“工作更长年限”和节俭悖论导致的结果是一样的，只是传导的机制不一样。

我们预计低收益率会导致美国人工作的年限更长，也会导致更多的美国老人选择继续工作。也就是说，如果劳动参与率上升，除非工作岗位也同比上升，否则失业率也会上升。在双重使命下——1）对抗通胀；2）刺激经济增长和就业，美联储很自热地将会选择维持低利率，进而完成了上面这个反馈环。
这个论点的关键取决于两件事情。第一，如果老年人的劳动参与率上升，同时其它年龄段的劳动参与率不变；第二，是否存在实证证明低利率与老年人的劳动参与率相关。关于第一点，如果其它年龄段的劳动参与率下降抵消了老年人的劳动参与率上升，而失业率不变，这对于青壮年劳动者来说无疑是个坏消息。这是个严重的结构性失业问题，并可能伴随着萎靡的经济增长。下图支持了利率和老年人的劳动参与率是负相关的观点。

直观上看，低收益率导致更长的工作年限是有根据的——特别是在这个越来越少退休者领取固定退休金的年代。越来越多人依靠IRAs和401（k）退休计划，未来的退休金就是简单地产生于资产配置产品的收益和账户余额。他们独自承担市场波动的风险和身亡率的风险。我们认为这很可能加强了劳动参与率和收益率之间的联系。

这就是为什么我们一些人认为，美联储坚持传统刺激经济增长的模式是没有效果的。努力通过维持低利率推动信贷需求，可能还不如更多地关注货币平衡公式的其它因素。特别是在美国人口老年化越趋严重的今天。

工作更长的年限；多储蓄一点；退休的时候拿少一点。这就像在驴子头顶前挂个红萝卜。在当前的经济形势下，加上美联储延长零利率的承诺到2015年中，失业率达标将需要相当长的时间。